Το ρέμα της Ελούντας, ο δρόμος και η...μισή απάντηση του δημάρχου

Τη δική του εκδοχή για τα όσα γράψαμε με τον αποχαρακτηρισμό του ρέματος της Ελούντας και τη μετατροπή του σε δρόμο- με παραποιημένα στοιχεία μάλιστα- δίνει ο δήμαρχος Αγίου Νικολάου Αντώνης Ζερβός. Στην απάντηση του βεβαίως μιλάει αρκετά προσπαθώντας να δημιουργήσει εντυπώσεις χωρίς να απαντά στην ουσία κι ούτε λέξη για την ταμπακιέρα! Και γι αυτό το cretalive που έχει τα πλήρη στοιχεία της υπόθεσης δίνει αναλυτική απάντηση στα όσα επικαλείται ο δήμος ο οποίος μάλιστα προέβη και σε μια διπλή πολιτική απρέπεια: πρώτον εξέδωσε ως δελτίο τύπου την απάντησή του προς το cretalive και δεύτερον χρησιμοποίησε μια εσωτερική συζήτηση- προφανώς για να δημιουργήσει εντυπώσεις και να αμβλύνει την πραγματική αίσθηση που δημιουργείται από αυτή καθ' εαυτήν την υπόθεση!

Ο δήμαρχος είχε μια ευκαιρία να δώσει πραγματικές και ουσιαστικές απαντήσεις. Τουναντίον έδειξε ότι ενοχλείται από την κριτική,αλλά και από τον...χρόνο που επιλέξαμε να γράψουμε(!). Δυστυχώς κύρει δήμαρχε έτσι...πολιτική δεν γίνεται! Εκτός κι αν πιστεύει ότι "πολιτική είναι να εμποδίζεις τους άλλους να ασχολούνται με όσα τους αφορούν"...

Με τις επισημάνσεις αυτές δημοσιεύουμε την πλήρη απάντηση του δημάρχου και φυσικά τις αναλυτικές επισημάνσεις του cretalive:

Η απάντηση του δημάρχου

"Είναι γεγονός,  ότι η στάση του "Cretalive" στο άρθρο που ανήρτησε το Σάββατο (11/8/180 με τον γενικό τίτλο " Απίστευτη περιβαλλοντική πρόκληση στην Ελούντα " και συνεχίστηκε την Τρίτη 14/8/18 με τίτλο "Το ρέμα και κάποιοι που κάνουν τις ... πάπιες", με εξέπληξε δυσάρεστα τόσο για τον χρόνο που έγιναν οι αναρτήσεις, όσο και για την βεβαιότητα που εκφράζει ο συντάκτης χωρίς να αναζητήσει την άλλη άποψη. Θα περίμενα περισσότερη ευαισθησία για ένα θέμα που λόγω των πρόσφατων γεγονότων στην Αττική απαιτεί μεγάλη προσοχή!. Το Σάββατο (12/8/18), παρ’ όλο που οι υπηρεσίες αργούν, όταν ενημερώθηκα για το πρώτο δημοσίευμα του εν λόγω site , προσπάθησα να επικοινωνήσω με τον αρμόδιο υπάλληλο, προκειμένου να πληροφορηθώ τι μεμπτό υπήρξε πραγματικά, στην ομόφωνη απόφαση, του Δημοτικού Συμβουλίου .
Ωστόσο πριν εκθέσω τα πραγματικά γεγονότα, θα ήθελα να σταθώ σε δύο γεγονότα που είναι ενδεικτικά της μεγάλης μου έκπληξης .
Η ένσταση του ενδιαφερόμενου, κατατέθηκε στην αρμόδια υπηρεσία Παρασκευή 10/8/18 . Το Σάββατο γίνεται η ανάρτηση από τον συντάκτη του Cretalive . Επικοινωνώ με δημοσιογράφο του Cretalive  και τον ενημερώνω ότι προφανώς και θα υπάρξει απάντηση από τον Δήμο , αλλά λόγω αργιών θα γίνει μόλις επιστρέψει ο υπάλληλος που είχε "χειρισθεί", σε πρώτη φάση, το θέμα .
Παρ’ όλη την επικοινωνία μας αυτή, την Τρίτη 14/8/18 - πάλι παραμονή αργίας - υπήρξε δεύτερη ανάρτηση για σκόπιμες σιωπές και ‘’...πάπιες...’’ από "... την κατά τα άλλα λαλίστατη δημοτική αρχή Αγίου Νικολάου και τον Δήμαρχο Αντώνη Ζερβό." .
Και τώρα τα γεγονότα :
α.    Ο Δήμος προσπαθεί, με την έγκριση σημειακών τροποποιήσεων, να αντιμετωπίσει ζητήματα λαθών και παραλήψεων των εγκεκριμένων ΣΧΟΟΑΠ, χωρίς να θίγει ζητήματα αλλαγής χρήσεων και λοιπών τροποποιήσεων που απαιτούν επανασχεδιασμό . Η διαδικασία αυτή βρίσκεται σε εξέλιξη .
β.    Στα πλαίσια αυτά κατατέθηκε αίτηση από ενδιαφερόμενο μηχανικό, για εξαίρεση από την οριοθέτηση του μικρού υδατορέματος της Λαγκάδας, συνοδευόμενο από έγγραφο της Δνσης Υδάτων Της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, που συναινούσε στο αίτημα, με βάση τα στοιχεία που είχε προσκομίσει ο ενδιαφερόμενος και μετά από αυτοψία της υπηρεσίας . Το αίτημα αυτό το έκανε δεκτό το Δημ. Συμβούλιο και το περιέλαβε στις τροποποιήσεις, αφού από την ενέργεια αυτή δεν προτείνεται κάτι διαφορετικό από τα ισχύοντα που να θίγει οτιδήποτε από τα περιλαμβανόμενα στο εγκεκριμένο ΣΧΟΟΑΠ για την περιοχή . Καμιά αναφορά για υλοποίηση δρόμου . Γιατί υπάρχει !!!! Εδώ και πάρα πολλά χρόνια. Ο ενιστάμενος το ξέρει καλά.  Και μάλιστα έχει και όνομα ( Εμμ. Πουλή ) !!! Που θα το δείτε μπαίνοντας στο Google Maps . Στο δε κτηματολόγιο καταγράφεται ως δρόμος .
γ.    Ο δρόμος αυτός υπάρχει, διακρινόμενος καθαρά, τουλάχιστον για τα πρώτα 200-300 μ. από τον επαρχιακό Αγ. Νικολάου - Ελούντας, και στους ορθοφωτοχάρτες του Εθν. Κτηματολογίου περιόδου ’45-’60 , δηλ. εδώ και 2 γενιές .
Από τα παραπάνω λοιπόν νομίζω ότι εύκολα προκύπτει ότι η δημοτική αρχή και το δημοτικό συμβούλιο, για να οδηγηθεί στην απόφαση που πήρε , έλαβε υπ’ όψιν όχι μόνο την εισήγηση της αρμόδιας υπηρεσίας αλλά και των φορέων της περιοχής που είχαν κληθεί να συζητήσουν όλες τις σημειακές αλλαγές που προτείνονται. Και φυσικά αποφάσισε με βάση τα τεχνικά στοιχεία που είχαν κατατεθεί , όπως αναφέρει και το έγγραφο της Δνσης Υδάτων της Αποκεντρωμένης Περιφέρειας Κρήτης. Και δεν πρότεινε δημιουργία κανενός δρόμου. Στο αποφατικό δεν υπάρχει τέτοια πρόταση.
Πέρα από τα παραπάνω, η προσφυγή στην δικαιοσύνη έχει λόγο, όταν έχουν ληφθεί τελεσίδικες αποφάσεις από τα αρμόδια όργανα και έχουν δημιουργηθεί έννομα συμφέροντα. Στην παρούσα φάση, που η διαδικασία εξελίσσεται και η ένσταση θα εξετασθεί αρμοδίως, και θα ακολουθήσουν οι όποιες αποφάσεις, δεν έχει καμιά θέση. Τα παραπάνω θεωρήθηκαν "απίστευτη περιβαλλοντική πρόκληση’’ και σκόπιμη αποσιώπηση .
Το θέμα πουλά..  Είναι και επίκαιρο . Κρίμα ! "

Και η απάντηση του cretalive

Ότι θα φτάναμε όμως κάποια μέρα στο σημείο, να μεθοδεύεται ανοιχτά και δίχως κανένα πρόσχημα η ευθεία υπονόμευση της περιοχής από την καθολική νομιμοποίηση με ΦΕΚ των συστηματικών παρανομιών του παρελθόντος, και μάλιστα χρησιμοποιώντας παραποιημένα τεχνικά και υπολογιστικά στοιχεία από τον ίδιο το Δήμο, αυτό ήταν από τα απίστευτα!

Είναι απορίας άξια τα επιχειρήματα του δημάρχου στην απάντησή του, που τον εκθέτουν ανεπανόρθωτα και του καταλογίζουν μια εξαιρετικά εχθρική στάση απέναντι σε παγιωμένες πλέον θέσεις και αντιλήψεις της Πολιτείας για την προστασία του περιβάλλοντος, όπως προκύπτουν από το Σύνταγμα και τους νόμους της χώρας.

Και να έρθουμε στα γεγονότα, όσον αφορά τα σκέλη της απάντησης του δημάρχου:

            Ποιος είπε στον δήμαρχο, μηχανικός ων το επάγγελμα, ότι ο αποχαρακτηρισμός ενός ρέματος υπάγεται και αποτελεί «έγκριση σημειακής τροποποίησης», και «ζήτημα λάθους ή παραλείψεως του εγκεκριμένου ΣΧΟΟΑΠ» και ότι μπορεί να διορθωθεί «ως πρόδηλο σφάλμα»; Είναι λάθος όλοι οι χάρτες του κράτους και της πολιτείας, που από συστάσεώς της εικονίζουν το συγκεκριμένο ρέμα; Ή δεν γνωρίζουμε ότι σε κάθε πλημμυρική βροχόπτωση το συγκεκριμένο ρέμα χρόνια τώρα πλημμυρίζει; Πόσο μάλλον τώρα με τους ραγδαίους ρυθμούς της κλιματικής αλλαγής; Ο αποχαρακτηρισμός του, αποτελεί και το γνωρίζει άριστα αυτό ο δήμαρχος, ζήτημα «αλλαγής χρήσης και λοιπής τροποποίησης που απαιτεί επανασχεδιασμό». Ως μηχανικός, γνωρίζει άριστα ότι η περιοχή της Ελούντας από το 2012 αναφέρεται στην «προκαταρκτική αξιολόγηση κινδύνων πλημμύρας» της Ειδικής Γραμματείας Υδάτων του Υ.ΠΕ.Κ.Α, κατ’ εφαρμογή της οδηγίας 2007/60/ΕΚ και υπάγεται στις «ζώνες δυνητικά υψηλού κινδύνου πλημμύρας» με ό,τι αυτό συνεπάγεται. Γνωρίζει άριστα ότι το συγκεκριμένο ρέμα, όπως και το άλλο στη θέση «Αρναουτιανά» που αποτελεί την κύρια προσπέλαση στα πολυτελή ξενοδοχεία της Ελούντας, πλημμυρίζουν κάθε χρόνο και έχουν καταγραφεί στο παρελθόν τεράστιες καταστροφές. Δεν είναι άγνωστα πράγματα αυτά, κι ας προσπαθεί ο δήμαρχος να τα αποσιωπήσει επιμελώς.

Η ονοματολογία των δρόμων στο Google, προφανώς και δεν είναι αποδεικτικό στοιχείο της νομιμότητας τους. Στη σελίδα 9 της επίμαχης απόφασης 543/17 του Δ.Σ., την οποία δημοσιεύουμε, δεν αναφέρεται κανένα έγγραφο της Δ/νσης Υδάτων της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης κ. Δήμαρχε, που συναινούσε στο αίτημα του ιδιώτη μηχανικού που έκανε την αίτηση αποχαρακτηρισμού. Αντίθετα επικαλείται το επιχείρημα «του αποχαρακτηρισμού του ως ρέμα λόγω της ύπαρξης οδού και της μικρής λεκάνης απορροής (μικρότερη από 1 τετρ. Χιλιόμετρο - περίπου 0,95 τετρ. χλμ.) που σύμφωνα με τον Ν. 4259/2014 (ΦΕΚ 94 Α’ 14-4-2014) άρθρο 1, παρ. 2 θεωρείται μικρό υδατόρεμα και δεν απαιτείται η οριοθέτησή του σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 2 του ίδιου Νόμου». Και εδώ είναι το μεμπτό σημείο που ο δήμαρχος υπεκφεύγει να απαντήσει. Γιατί το περίγραμμα της λεκάνης απορροής του ρέματος που συνοδεύει τα παραρτήματα της μελέτης, έχει παραποιηθεί όπως φαίνεται στις εικόνες που δημοσιεύουμε. Και τούτο για να ενταχτεί με δόλιο τρόπο στο σχετικό άρθρο του Ν. 4259/14 ως μικρό υδατόρεμα που δεν χρειάζεται οριοθέτηση!

Η σχετική απόφαση του Δ.Σ. υιοθέτησε ομόφωνα, την πρόταση αποχαρακτηρισμού με πλαστογραφημένα σχεδιαστικά και υπολογιστικά στοιχεία απεικόνισης της επιφάνειας της λεκάνης απορροής του. Για να θεωρηθεί μικρό υδατόρεμα και μισγάγγεια που δεν χρειάζεται οριοθέτηση, αφού η λεκάνη του, θα ήταν μικρότερης επιφάνειας του ενός τετραγωνικού χιλιομέτρου όπως ορίζει οριακά ο Ν. 4258/14. Στα συνημμένα σχέδια της μελέτης, η λεκάνη απορροής σχεδιάστηκε με ψευδή και λειψή λεκάνη απορροής του και απεικονίστηκε με επιφάνεια 0,953 τχ., τη στιγμή που η αληθής λεκάνη του έχει έκταση 1,173 τχ. Με την πλαστογράφηση αυτή, όπως και τα  άλλα ψευδή επιχειρήματα που αναφέρονται στη συγκεκριμένη απόφαση του Δ.Σ. (όπως οι χορηγήσεις εγκρίσεων κυκλοφοριακής σύνδεσης για τη συγκεκριμένη «οδό») θα μπορούσε να υιοθετηθεί από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση Κρήτης, την οποία  θα παραπλανούσαν, για να αποχαρακτηριστεί το ρέμα, και να ολοκληρωθεί η συστηματική παρανομία των προηγούμενων χρόνων. Όλα αυτά, που είναι και η ουσία, που συνιστούν σοβαρές παρανομίες και ποινικά κολάσιμες πράξεις θεσμικών οργάνων, ο δήμαρχος αποφεύγει να τα απαντήσει. Υποτίθεται, ότι η αρτιότητα των σχεδίων που υιοθετούσε το Δ.Σ. είχε ελεγχθεί συνολικά, ως προς τη νομιμότητά τους από την υπηρεσία δόμησης (πολεοδομία) του Δήμου, μετά και τη δεύτερη σχετική απόφαση 359/18 στην οποία προτείνεται πάλι αποχαρακτηρισμός άλλου ρέματος στο ανατολικό άκρο του οικισμού της Μιλάτου με την ίδια δικαιολογία και με την οριακή επιφάνεια λεκάνης απορροής «περίπου 0,95 τχ»!

Ο δήμαρχος, δεν λέει την αλήθεια όταν ισχυρίζεται ότι «ο δρόμος αυτός υπάρχει, διακρινόμενος καθαρά, τουλάχιστον για τα πρώτα 200-300 μ. από τον επαρχιακό Αγ. Νικολάου - Ελούντας, και στους ορθοφωτοχάρτες του Εθν. Κτηματολογίου περιόδου ’45-’60 , δηλ. εδώ και 2 γενιές» τη στιγμή που γνωρίζει άριστα ως τεχνικός, ότι σε όλους τους χάρτες της Πολιτείας εικονίζεται ως ρέμα και ότι μέχρι και πριν από 30 ~ 35 χρόνια ήταν ορατές οι κροκάλες και οι ποτάμιες αποθέσεις του. Στους ορθοφωτοχάρτες αυτής της περιόδου που επικαλείται ο δήμαρχος, εικονίζεται ως «καραμπινάτο» ρέμα με τις κροκάλες του! Απλά, μετατράπηκε αυθαίρετα, κατά τη γνωστή πρακτική στην Ελλάδα, από την τέως κοινότητα Ελούντας σε τσιμεντοστρωμένο δρόμο, ο οποίος μεταγενέστερα, ασφαλτοστρώθηκε και κατασκευάστηκε επίσης παράνομα, όντας ρέμα, δημόσιο αποχετευτικό δίκτυο.  Η εκροή του στη θάλασσα είναι αποκομμένη και οι λάσπες και οι πέτρες που κατεβάζει στις πλημμύρες εκβάλονται στον κεντρικό επαρχιακό δρόμο αφού έχει αποκοπεί η διέξοδος του στη θάλασσα.

Αυτή η  απόπειρα αποχαρακτηρισμού του, γίνεται την ώρα που ήδη προχωρούν οι ραγδαίοι ρυθμοί κλιματικής αλλαγής, και τα έντονα καιρικά πλημυρικά φαινόμενα που παρατηρούνται και στην Κρήτη, και που κυρίως επιδεινώνονται  με την αποκοπή των ρεματικών ροών. Για όλα αυτά δεν λέει κουβέντα ο δήμαρχος. Απλά υιοθετεί τη λαϊκίστικη λογική, ότι αφού έγινε ό,τι έγινε μέχρι σήμερα από τους παλιούς, να ολοκληρώσουμε, να κουκουλώσουμε το ατόπημα και την παρανομία και θεσμικά! Σε μια περιοχή που υποφέρει από σοβαρά χωροταξικά και πολεοδομικά προβλήματα! Και μάλιστα όταν έχουμε εθνικές τραγωδίες από τέτοιου είδους χονδροειδείς χωροταξικές παραλείψεις και αμέλειες. Όπως πέρσι στη Μάνδρα με τους 25 νεκρούς. Αυτά τα σφάλματα και τις εγκληματικές ενέργειες του παρελθόντος είναι που πληρώνουμε. Είναι απίστευτη η επιμονή του σε μια οδυνηρή και ολισθηρή λογική, που γεννά πολλές απορίες και ερωτήματα. Ίσως να μην ξέρει ότι η προστασία του περιβάλλοντος είναι τόσο ατομική όσο και συλλογική υποχρέωση της Πολιτείας σε όλες τις μορφές της και κάθε παράλειψη ή αμέλεια υπόκειται στον αυστηρό έλεγχο και την τιμωρία των νόμων του κράτους.

Υπάρχουν μια σωρεία από πολύ σοβαρά ερωτήματα που πρέπει να απαντηθούν και δυστυχώς, ο δήμαρχος τα υπεκφεύγει. Θα πρέπει να ενημερώσει την κοινωνία γιατί διάλεξε η μελετητική ομάδα, να αλλάξει τα στοιχεία για την επιφάνεια της λεκάνης απορροής; Ποιοι ωφελούνται σε βάρος της βιωσιμότητας της περιοχής;

Η «τεχνική υδρολογία» είναι ένα μάθημα που διδάσκεται στους πρωτοετείς φοιτητές των Πολυτεχνείων όπως είναι γνωστό. Επέλεξε μόνη της να παραποιήσει την επιφάνεια απορροής; Τους το επέβαλαν κάποιοι; Ποιοι ήταν αυτοί; Τα σχέδια συντάχτηκαν το Νοέμβριο 2017, ημερομηνία της πρώτης απόφασης. Έχουμε πληροφορίες ότι παράγοντες του Δήμου είχαν ενημερωθεί για την πλαστογράφηση της λεκάνης απορροής που είχε ψηφίσει το Νοέμβριο του 2017 το Δ.Σ. Στη νέα επικαιροποιημένη απόφαση τον Ιούνιο του 2018, μπορούσαν να ανακαλέσουν αυτό το ατόπημα στην Ελούντα. Δεν το έπραξαν, αλλά προέβησαν σε νέα πρόταση αποχαρακτηρισμού κι άλλου ρέματος στο ανατολικό άκρο του οικισμού της Μιλάτου, του οποίου, (ως εκ θαύματος…) κι αυτού η λεκάνη απορροής του είναι 0,95 τχ.! Πως δεν εντοπίστηκε η παραπλάνηση κατά τον έλεγχο που έκανε η πολεοδομία; Έκαναν κάποιοι και ποιοι, παρέμβαση και εκεί; Είναι αυταπόδεικτο, ότι τουλάχιστον για το ρέμα της Ελούντας που έχουμε ασχοληθεί (γιατί για της Μιλάτου δεν το έχουμε πράξει) έχουν συμβεί μια σειρά από αλληλοδιάδοχες παράνομες πράξεις για τις οποίες έχει ήδη κατατεθεί ένσταση από ιδιώτη και έχει προωθηθεί στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Λασιθίου με όλα τα στοιχεία που συνθέτουν την παράνομη απόφαση και που ζητά να γίνει έρευνα για τη διερεύνηση τέλεσης σωρείας αξιόποινων πράξεων, του αστικού κι ποινικού κώδικα, από εμπλεκόμενα φυσικά ή νομικά πρόσωπα ή συλλογικά διοικητικά όργανα και αιρετούς της τοπικής αυτοδιοίκησης.

Είναι εντελώς ακατανόητη η λογική του δημάρχου ότι «η προσφυγή στην δικαιοσύνη έχει λόγο, όταν έχουν ληφθεί τελεσίδικες αποφάσεις από τα αρμόδια όργανα και έχουν δημιουργηθεί έννομα συμφέροντα». Δηλαδή κατά τον δήμαρχο στην πορεία υλοποίησης μέχρι τη θεσμοθέτηση κάποιων κανονιστικών αποφάσεων, είναι περιττή η προσφυγή στη Δικαιοσύνη, ακόμη κι όταν διαπιστωθούν αδιαμφισβήτητες ποινικά κολάσιμες πράξεις!

Εδώ θα πρέπει να του θυμίσουμε ότι η νομιμότητα των αποφάσεων των δημοτικών συμβουλίων, διέπεται από την ίδια νομοθεσία τήρησης του αστικού και ποινικού κώδικα με τους πολίτες, και ότι τα Δ.Σ. δεν χαίρουν καμίας ασυλίας για την παράκαμψή τους. Η ένσταση του πολίτη λοιπόν εντοπίζεται, στην παράθεση ψευδών στοιχείων ως αληθινών, σε πλαστογραφία στην υπηρεσία, αποσιώπηση και απόκρυψη πραγματικών γεγονότων σε βάρος και για παραπλάνηση της Δημόσιας Αρχής, απάτη, δόλο κατ’ εξακολούθηση, υπαιτιότητα και δυνητική αφορμή για πιθανή φθορά ακίνητης και ξένης ιδιοκτησίας, βαριά αμέλεια για πρόληψη ανθρωποκτονιών από πλημμύρα, παράβαση καθήκοντος αιρετών προσώπων στην υπηρεσία, κατάχρηση εξουσίας κλπ. που έχουν ως αποτέλεσμα την ανήκεστη βλάβη κεκτημένων και βασικών συνταγματικών και νομοθετικών αρχών της πρόληψης, της αειφορίας, της βιωσιμότητας, της πράσινης ανάπτυξης, της προφύλαξης του περιβάλλοντος, καθώς και της ολοκληρωμένης διαχείρισης της παράκτιας ζώνης όπως προκύπτει από την οδηγία 2014/89/ΕΕ που στοχεύει στην οργάνωση των ανθρώπινων δραστηριοτήτων στις παράκτιες περιοχές για την επίτευξη οικολογικών, περιβαλλοντικών, οικονομικών, κοινωνικών και πολιτιστικών παραμέτρων με στόχο την προώθηση της βιώσιμης ανάπτυξης, αλλά και  από το  πρόσφατο Ν. 4546/2018, και των λοιπών συναφών εκτελεστικών διαταγμάτων και κανονιστικών πράξεων, αλλά και της - εν γένει - προστασίας του περιβάλλοντος ως ατομικό, κοινό και συλλογικό έννομο αγαθό.