Άρειος Πάγος: Επικύρωσε την καταδίκη δράστη που θανάτωσε γάτα με αεροβόλο όπλο και έριχνε φόλες στα τετράποδα

Ο Άρειος Πάγος επικύρωσε απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά που είχε καταδικάσει Πειραιώτη, καθώς θανάτωσε γάτα της γειτόνισσας του με αεροβόλο όπλο, ενώ έριχνε φόλες στις γάτες της «με σκοπό τη μείωση - εξαφάνιση τους».

Ειδικότερα, τον Δεκέμβριο του 2015 η Α.Α. την ώρα που επέστρεφε στο σπίτι της διαπίστωσε ότι μία από τις γάτες που είχε βρισκόταν τραυματισμένη κάτω από ένα σταθμευμένο αυτοκίνητο. Την μετέφερε στον κτηνίατρο όπου εκεί διαπιστώθηκε ότι είχε υποστεί τραυματισμό από σφαίρα αεροβόλου όπλου, κάτι που της επέφερε το θάνατο.

Σύμφωνα με την εφετειακή απόφαση, ο δράστης, όπως αποδείχθηκε, από την προανάκριση αλλά και ενώπιον της ακροαματικής διαδικασίας του Εφετείου, κατοικούσε κοντά στην γυναίκα που περιποιόταν τα οικόσιτα και είχε στην κατοχή του αεροβόλο όπλο. Το όπλο αυτό κατά το παρελθόν το χρησιμοποιούσε για εκφοβισμό των πουλιών που πλησίαζαν το σπίτι του.

Στην δικαστική απόφαση αναφέρεται κατά την όλη ακροαματική διαδικασία δεν αποδείχτηκε η παρουσία κυνηγών στην περιοχή που διαμένει ο δράστης και η κυρία που είχε τις γάτες, αλλά ούτε ότι οι κυνηγοί κάνουν χρήση πυροβόλων όπλων. Όπως αναφέρουν οι δικαστές ο δράστης είχε συνεχείς προστριβές και φιλονικούσε με την γυναίκα που είχε τα τετράποδα, ενώ ταυτόχρονα «μειωνόταν ο αριθμός τους (των γατών) λόγω δηλητηρίασής τους».

Από το Τριμελές Εφετείο Πειραιά το έτος 2018,ο δράστης καταδικάστηκε, κατά πλειοψηφία, σε φυλάκιση 15 μηνών, με τριετή αναστολή για κακοποίηση ζώου και οπλοχρησία, ενώ παράλληλα του επιβλήθηκε και πρόστιμο 5.000 ευρώ. Οι δικαστές έκριναν ότι «θανάτωσε δεσποζόμενο ζώο συντροφιάς και ειδικότερα γάτα ιδιοκτησίας της Α.Α., πυροβολώντας αυτήν στην άνω αριστερή κοιλιακή χώρα με αεροβόλο όπλο, το οποίο κατείχε» και προσθέτουν: «Με πρόθεση παρέβη τη διάταξη του άρθρου 16 στοιχ. α' του ν. 4039/2012, σύμφωνα με την οποία απαγορεύεται η κακοποίηση, η κακή και βάναυση μεταχείριση καθώς και οποιαδήποτε πράξη βίας κατά οποιουδήποτε είδους ζώου».

Ακόμα, αναφέρεται στην δικαστική απόφαση, ότι «σαφώς αποδεικνύεται ότι ο θανάσιμος τραυματισμός της οικόσιτης γάτας προήλθε από τη χρήση του αεροβόλου πιστολιού που είχε στην κατοχή του ο κατηγορούμενος, ο οποίος είχε σκοπό τη μείωση - εξαφάνιση των γατών». Έτσι, ο δράστης διέπραξε πλημμέλημα με δόλο και συγκεκριμένα, «στον αύλειο χώρο της οικίας του, επί της οδού ..., ήτοι χώρου που δεν προοριζόταν για την άσκηση στη σκοποβολή ή την αλιεία, χρησιμοποιώντας αεροβόλο όπλο, το οποίο κατείχε νόμιμα, διέπραξε το πλημμέλημα της κακοποίησης ζώου συντροφιάς».

Πάντως, ένα μέλος, του δικαστηρίου, ο προεδρεύων, είχε αντίθετη γνώμη και υποστήριξε ότι ο δράστης «έπρεπε να κηρυχθεί αθώος λόγω αμφιβολιών, διότι ουδείς αυτόπτης είδε αυτόν να πυροβολεί (δια αεροβόλου όπλου) το ζώο» και συνεχίζει:

«Δια μόνης της κατοχής αεροβόλου όπλου εκ μέρους του κατηγορουμένου δε προσφέρεται πλήρης και βεβαία απόδειξης περί του ότι ο κατηγορούμενος έπληξε δι αυτών το προαναφερόμενο ζώο».

Ούτε όμως, αναφέρει η μειοψηφία, «εκ του γεγονότος ότι η μάρτυρας έχει δει τον καταργούμενο να βάλλει κατά πτηνών στον αέρα δύναται να αποδειχθεί ότι αυτός αφαίρεσε τη ζωή του ως άνω τετραπόδου, αλλά ούτε η αγανάκτηση του κατηγορούμενου δια την αφόδευση των γάλων (σ.σ.: Η γάτα στην καθαρεύουσα) της γειτονιάς, εντός του κήπου του συνιστά αποδεικτικού στοιχείο δυνάμενο πέραν πάσης αμφιβολίας να στηρίζει κρίση ενοχής εις βάρος του». Τελικά, ο προεδρεύων του δικαστηρίου διατύπωσε την άποψη ότι ο δράστης έπρεπε «να κηρυχθεί αθώος».

Στην συνέχεια ο δράστης -καταδικαστείς ζήτησε να αναιρεθεί η εφετειακή απόφαση, λόγω έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Ο Άρειος Πάγος αποφάνθηκε ότι η εφετειακή απόφαση έχει την απαιτούμενη από Σύνταγμα και τον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία.

Κατόπιν αυτού, οι αρεοπαγίτες απέρριψαν ως αβάσιμη την αίτηση αναίρεσης και του επιδίκασαν δικαστικά έξοδα 250 ευρώ.